ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
119567-00
30/06/2013
|
בפני השופט:
נועה גרוסמן סגנית נשיאה
|
| - נגד - |
התובע:
1. יוסף ליטבק
2. רבקה שרוני
3. מלאכי ליטבק
עו"ד קינן
עו"ד הרצנברג
|
הנתבע:
1. מיכאלה צידוביץ
2. רחל סנדיק
3. יוסף צידוביץ
עו"ד יעקובוביץ
|
|
לפני בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 19.6.13 לפיה, הופנו הצדדים לביצוע אכיפת פסקי דין במסגרת של הוצאה לפועל ולא לפי פקודת ביזיון בית המשפט.
בקצירת האומר, המבקשים הגישו בקשה להורות על אכיפת פסק דין אשר הטיל על המשיבים חובת גילוי ביחס לעסקאות שתבוצענה במקרקעין. פסק הדין אכן איננו כספי, ומשכך סבורים המבקשים כי תרופתם לאכיפתו תהא במסגרת של פקודת ביזיון בית המשפט ולא במסגרת הליכי הוצאה לפועל.
כב' השופט דנציגר הורה בתיק
ע"פ 7809/10 המשביר לצרכן החדש בע"מ נ' קופיץ , (פורסם בנבו):
"
(א) כידוע, קיימת הבחנה מושרשת בשיטתנו המשפטית בין אכיפת סעדים כספיים לבין אכיפת סעדים שאינם כספיים. לא ניתן לאכוף ביצוע סעדים שאינם כספיים באמצעות ההוצאה לפועל ובדרך כלל הערוץ המשפטי הנכון לאוכפם הוא באמצעות הליך בזיון לפי הפקודה [ראו למשל: עניין עזרא, בעמ' 350; אליהו הרנון בזיון בית משפט על ידי אי-ציות 275 (1965)]. "
בהחלטתי מיום 30.4.13 סרבתי לחתום על פסיקתא לצורך אישורו של פסק דין שניתן לפני למעלה מעשור שנים.
פסק הדין המקורי שיצא תחת השופט דן מור, אשר בינתיים פרש מכס השיפוט, אישר את פסק הבורר בין הצדדים כפי שיצא תחת ידו של הבורר עו"ד ד"ר קלגסבלד.
בספרו של המלמד דוד בר-אופיר "הוצאה לפועל הליכים והלכות" נאמר שם בעמ' 357 :
"פסק הדין או הצו , שאת אכיפתו מבקשים, צריך להיות ברור וחד משמעי. מכוחה של פקודת הבזיון, אין אוכפים אלא צווים והחלטות שמובנם ברור, ושאין להם יותר מפירוש אחד."
גם פסק הדין של כבוד השופט דן מור אשר אישר את פסק הבורר, היה פסק דין שניתן כנגד אביהם של המשיבים ולא כנגדם באופן אישי. השאלה האם המשיבים ירשו את חיוביו של האב על פי פסק הבורר שקיבל תוקף של פסק דין, היא שאלה נכבדה שאולי מצריכה הליך נפרד במסגרתו יבוררו הזכויות שירשו המשיבים דכאן מול החובות, אם בכלל.
וודאי, כי במצב הדברים הנוכחי, כל עוד פסק הדין שניתן אינו מכוון ישירות כלפי המשיבים, אלא כלפי אביהם המנוח, וכל עוד לא קיימת מחויבת מהודקת של המשיבים שעל הפרתן ניתן להצביע, אין מקום לנקיטת הליכי ביזיון בית המשפט.
הליך של ביזיון בית המשפט הוא הליך בעל משמעות פלילית ואין לנקוט בו כבדבר שבשיגרה, אלא כאשר לשונו של פסק הדין ברורה ומהודקת, והחיובים - וכפועל יוצא גם הפרתם - ברורים לעיני כל.
נתונים אלו לא התקיימו בענייננו.
אשר על כן אני דוחה את הבקשה לעיון חוזר, אף בלי להטריח את המשיבים בתגובתם.
הואיל והמשיבים לא הוטרחו בתגובתם, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ב תמוז תשע"ג, 30 יוני 2013, בהעדר הצדדים.
|
נועה גרוסמן, שופטת
סגנית נשיאה
|
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|